©
18 giugno 2020, Children’s Health Defense, Inc. Questo lavoro è
riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense,
Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini?
Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert
F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione
ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
A cura della squadra di difesa della salute dei bambini
A
metà aprile, il CDC ha annunciato che i neri americani - circa il 13%
della popolazione americana - "potrebbero essere colpiti in modo
sproporzionato da COVID-19". Tra circa seicento pazienti COVID-19 ricoverati in ospedale con razza / etnia nota, CDC ha scoperto che un terzo (33%) era nero. A New York City, l'epicentro COVID-19 di una volta, i tassi di mortalità sono stati anche sostanzialmente più alti sia tra i neri americani sia tra gli ispanici / latinoamericani che tra bianchi o asiatici. Un
sondaggio di giugno (che ha combinato COVID-19 con altre malattie
respiratorie) sembra confermare ulteriormente queste tendenze,
segnalando che dal 1 ° marzo l'11% degli americani di colore contro il
5% di tutti gli americani aveva sperimentato la morte di un membro della
famiglia o di un caro amico a causa a " COVID-19 o malattia respiratoria ".
In un'intervista di giugno con la rivista TIME ,
Melinda Gates ha fatto riferimento a questi risultati e all'impatto
diseguale della pandemia su diversi gruppi razziali / etnici. Mentre ribadisce il discorso di suo marito sul fatto che "la via d'uscita da COVID-19 sarà un vaccino ",
Gates ha abbellito le sue osservazioni con una svolta al momento delle
rivolte, affermando che un vaccino COVID-19 "deve uscire in modo equo". A suo avviso, "equamente" significa che "i neri. . . e molte altre persone di colore "devono essere in cima alla lista d'attesa del vaccino.
Tra gli osservatori che comprendono che i vaccini contro il coronavirus sono, per definizione, sperimentali e che hanno familiarità con l' agenda dei vaccini della famiglia Gates, le osservazioni della signora Gates hanno immediatamente suscitato preoccupazioni. Sebbene i media abbiano cercato di liquidare queste
come stupide "teorie della cospirazione", la storia medica degli Stati
Uniti fornisce ragioni per non prendere le dichiarazioni della signora
Gates al valore nominale. Nell'era di COVID-19, due esempi storici - il famigerato studio sulla sifilide di Tuskegee e la sterilizzazione forzata di Carrie Buck - sembravano essere rivisti.
Fin dall'inizio, i ricercatori si
sono sentiti a proprio agio non solo trattenendo il trattamento, ma
anche lavorando attivamente per mantenere gli uomini al buio sui
trattamenti disponibili.
Lo studio sulla sifilide di Tuskegee
Molti commentatori riconoscono
l'ombra proiettata dallo studio sulla sifilide di Tuskegee, che ha
contribuito a promuovere la lunga sfiducia dei neri americani nei confronti dell'istituto di sanità pubblica. Tuskegee
- uno dei casi di studio chiave analizzati nei moderni corsi di
bioetica e etica della ricerca - è degno di nota sotto molti aspetti,
non ultimo quello della sua durata sorprendente e del fatto che è finito
solo perché i giornalisti hanno finalmente fatto esplodere la storia e
reso impossibile continuare .
Lo studio " indiscutibilmente illegale " di Tuskegee, condotto dal Servizio sanitario pubblico americano (PHS) di cui fa parte il CDC, iniziò nel 1932 e proseguì per quattro decenni. I
ricercatori governativi hanno freddamente utilizzato lo studio per
valutare la "storia naturale" della sifilide in 399 uomini neri con
sifilide latente a cui l'agenzia ha negato il consenso informato e il
trattamento. (Lo studio
includeva anche un gruppo di controllo di 201 uomini). Una cronologia
dei fatti attualmente sul sito web del CDC mostra che era nel 1936 che
gli investigatori decisero di "seguire gli uomini fino alla morte ". Fin
dall'inizio, i ricercatori si sono sentiti a proprio agio non solo
trattenendo il trattamento, ma anche lavorando attivamente per mantenere gli uomini al buio sui trattamenti disponibili.
Nel
1950, all'epoca in cui i benefici terapeutici della penicillina stavano
diventando sempre più evidenti, l'amministratore senior del PHS Oliver
Wenger ebbe l'audacia di discutere di morale, affermando: “Ora
sappiamo. . . che abbiamo contribuito ai loro disturbi e accorciato le loro vite . Penso
che il minimo che possiamo dire è che abbiamo un alto obbligo morale
nei confronti di coloro che sono morti per rendere questo il miglior
studio possibile ”(p. 9). Nel 1972 sopravvissero solo 74 uomini del gruppo originale; lungo la strada, 128 uomini sono morti
direttamente di sifilide o complicanze correlate, almeno 40 coniugi
sono stati infettati e 19 bambini sono nati con la sifilide congenita. Nel 1969,
tre anni prima che un informatore del PHS aiutasse i media a esporre lo
studio, il CDC stava ancora "riaffermando [ing]" la necessità dello
studio e "ottenendo il sostegno delle società mediche locali".
... lo studio Tuskegee era
passato dall'essere un singolare evento storico a una potente metafora
che simboleggiava il razzismo in medicina, la cattiva condotta nella
ricerca umana, l'arroganza dei medici e l'abuso del governo nei
confronti dei neri.
Nel
1997, Vanessa Northington Gamble, MD, PhD (ora alla George Washington
University) ha condotto una campagna di successo per estrarre le scuse
per lo studio di Tuskegee dal presidente Clinton. A quel tempo, c'erano solo otto sopravvissuti. In un commento quello stesso anno sull'American Journal of Public Health,
Gamble ha suggerito che lo studio di Tuskegee era "passato dall'essere
un singolare evento storico a una potente metafora" che simboleggia "il
razzismo in medicina, la cattiva condotta nella ricerca umana,
l'arroganza dei medici e l'abuso del governo nei confronti dei neri". Gamble
ha anche descritto "perché persistono le paure storiche della ricerca
medica basate sugli afroamericani", citando l'esempio post-Tuskegee di
uno studio del Dipartimento della Salute della contea di Los Angeles
condotto alla fine degli anni '80 e all'inizio degli anni '90. Lo studio ha somministrato un vaccino sperimentale contro il morbilloa
centinaia di bambini "per lo più neri e latini" senza informare i
genitori dei bambini "che il vaccino non era autorizzato negli Stati
Uniti o che era stato associato ad un aumento dei tassi di mortalità in
Africa". Un bambino morì (sebbene Gamble si affrettò a chiarire che apparentemente era "per ragioni non correlate alle inoculazioni").
Buck v. Bell
Gli storici della medicina hanno descritto forti "affinità" tra eugenetica e salute pubblica , affinità che hanno contribuito a giustificare decenni di sterilizzazione involontaria di donne e uomini di tutte le razze ed etnie negli Stati Uniti. Uno degli esempi più famosi ( Buck v. Bell )
è emerso in la Corte Suprema nel 1927, quando la Corte approvò la
sterilizzazione di Carrie Buck, una povera giovane donna bianca
giudicata arbitrariamente e falsamente dallo stato della Virginia
"debolezza". Buck fu uno
dei circa 70.000 americani stimati con la sterilizzazione forzata nel 20
° secolo dopo che l'Indiana mise in atto le leggi di sterilizzazione
dello stato nel 1907. Oggi, la sterilizzazione forzata è un crimine di guerraai sensi dello Statuto di Roma per il Tribunale penale internazionale (articolo 2.b.xxii). L'autore di un libro sull'eugenetica del 2016 ha
notato che le idee e le pratiche di sterilizzazione eugenetica
americane "all'avanguardia" hanno fornito un modello che i nazisti in
seguito furono troppo felici di prendere in prestito. Ha anche osservato che quando la Corte Suprema emise la sua " brutta " decisione Buck v. Bell - ancora oggi sui libri - la Corte prese radicalmente le distanze dall'essere un "tempio della giustizia".
Uno dei motivi per cui la decisione di Buck v Bell continua a riverberare è che i giudici si basarono fortemente sul precedente legale stabilito da Jacobson v. Massachusetts , il caso del 1905 che consentiva la vaccinazione obbligatoria contro il vaiolo . Come
ha affermato all'epoca l'eugenista giustiziato Oliver Wendell Holmes,
"Il principio che sostiene la vaccinazione obbligatoria è abbastanza
ampio da coprire il taglio delle tube di Falloppio". Riferendosi
a Buck, a sua madre e al bambino che Buck aveva avuto prima della sua
sterilizzazione forzata, Holmes scrisse anche cavalieramente nella sua
decisione: "Tre generazioni di imbecilli sono sufficienti".
In un articolo del 1997 apparso nello stesso numero dell'American Journal of Public Health come
il commento di Gamble Tuskegee, lo storico medico Martin Pernick, il
dottorato di ricerca notò come la Corte del 1927 si basava su tre
"valori chiave" per stabilire il collegamento tra sterilizzazione obbligatoria e vaccinazione obbligatoria sotto poteri di polizia di uno stato. Pernick ha riassunto le tre assunzioni della Corte come segue:
Innanzitutto, prevenire le malattie era meglio che affrontarne le conseguenze. In secondo luogo, il benessere collettivo della società potrebbe superare gli interessi degli individui che hanno posto una presunta minaccia per la salute. In terzo luogo, il potere statale potrebbe imporre il rispetto delle misure sanitarie quando la sola persuasione appare inadeguata.
Le
tre ipotesi hanno implicazioni inquietanti nell'attuale contesto
COVID-19, in particolare perché i giuristi moderni stanno ora tentando
di lazare la stretta decisione di Jacobson di 115 anni nel fornire la logica per la vaccinazione forzata contro il coronavirus . Il documento di Pernick del 1997 ha anche sottolineato un altro punto importante che risuona con gli eventi attuali. Secondo
lo storico, l'intreccio degli obiettivi di sanità pubblica ed
eugenetica è diventato possibile in gran parte a causa della convinzione
messianica degli inizi del 20 ° secolo - promossa dalla teoria del
germe di Louis Pasteur e dalla teoria dell'eredità di August Weismann -
che "la malattia non poteva essere ridotta ma sradicato. " Sostenuti da questa visione, le due teorie abilitate"L'eugenetica e la salute pubblica promettono" soluzioni finali "alle malattie infettive e ereditarie." Dovrebbe
preoccuparci che Bill Gates abbia recentemente dichiarato a Stephen
Colbert che i vaccini COVID-19 sono "la soluzione finale"?
È . . . non etico quando le persone che difendono la causa dei vaccini sono le stesse che investono anche nello sviluppo del vaccino.
Aberrazioni storiche o affari come al solito?
Nel 1966, il principale medico di
Harvard, Henry K. Beecher, denunciò diffuse "lacune etiche nella
ricerca condotta da medici-scienziati in rinomate università" e
"dimostrò che lo scarso trattamento delle personenon si limitava alle pratiche barbariche dei medici nazisti. " Oltre
trenta anni dopo, i ricercatori dell'Organizzazione mondiale della
sanità hanno ripubblicato il documento di Beecher del 1966,
descrivendolo come "il singolo documento più influente mai scritto sulla
sperimentazione che coinvolge soggetti umani". Nel
documento, Beecher ha fornito quasi due dozzine di esempi di "studi non
etici o discutibilmente etici" e ha sottolineato che il consenso
informato "ha scarso significato a meno che il soggetto o il suo tutore
non siano in grado di capire cosa deve essere intrapreso e se non sono
stati chiariti tutti i pericoli. ” Beecher ha anche osservato che “Un esperimento è etico o no all'inizio ; non diventa etico post hoc - i fini non giustificano i mezzi ".
Un articolo pubblicato su The Economic Times in Indianel
2014, descrivendo disastrosi studi finanziati da Gates sui vaccini
contro l'HPV in migliaia di ragazze in India, potrebbe facilmente
servire da addendum che illustra le dichiarazioni senza tempo di
Beecher. Dopo che le
ragazze hanno iniziato ad ammalarsi e sette sono morte, un comitato per
la salute e il benessere della famiglia ha indagato e scoperto procedure
di consenso informato sorprendentemente immorale. Il
comitato ha anche rivelato che né i bambini né i loro genitori avevano
alcuna idea "sulla natura della malattia o del vaccino". Un
attivista che in seguito ha presentato una petizione alla Corte Suprema
dell'India ha azzerato il ruolo della Fondazione Gates come
finanziatore, sostenendo che la fondazione "deve assumersi la piena
responsabilità" e affermando: "Lo è. . . non etico quando le persone che difendono la causa dei vaccini sono le stesse che investono anche nello sviluppo del vaccino ".
L'articolo del 2014 citava anche un professore di Delhi di medicina sociale e salute della comunità. Condannando
l'agenda sui vaccini della Gates Foundation, ha commentato, in
particolare, la volontà del finanziatore di "diluire i criteri dei test
di sicurezza e ridurre i tempi necessari per condurre adeguati studi di osservazione". Queste
osservazioni meritano attualmente un'attenta considerazione, con il
finanziamento finanziato da Gates, che ha accelerato le prove umane
sulle tecnologie sperimentali di vaccino che sono più "Silicon Valley" che "medicina". Se
il record di vaccini sfrenati di Gates è un'indicazione, lo studio
Tuskegee e le sterilizzazioni forzate del secolo scorso non dovrebbero
essere liquidati come aberrazioni storiche - e gli aspiranti destinatari
delle tecnologie "eque" di Bill e Melinda hanno tutti i diritti di
essere preoccupati .
https://childrenshealthdefense.org/news/public-health-and-medical-ethics-learning-from-history/
fonte: INFORMARE SENZA CENSURE
https://childrenshealthdefense.org/news/public-health-and-medical-ethics-learning-from-history/
fonte: INFORMARE SENZA CENSURE